"Le pagine corsare "
dedicate a Pier Paolo Pasolini
Eretico e Corsaro
Le confusioni di Pasolini & C.
Gli intellettuali possono « tradire » in due modi: chiudendo gli occhi alla realtà, rinnegando per calcolo le proprie convinzioni, isolandosi per ignavia nella torre d'avorio; oppure giocando con le idee ed i fatti per faziosità, snobismo, ricerca del successo, paura di lasciarsi distanziare dall'ultima moda. Negli Anni Trenta, al tempo della marea fascista, prevaleva il primo tipo di tradimento; oggi, almeno in Italia, il secondo. Ma il cambio di maschera non ci sembra di grande vantaggio, se è dovere dell'intellettuale rispettare la verità e la ragione. I buoni scrittoli possono diventare, giocando con i principi e le parole, dei pessimi maestri..
Sorprende invece che. Moravia, rinnegando se stesso con un grossolano paleomarxismo, accetti le sentenze di Pannella e addirittura le teorizzi, confermando che tra le facce dei democristiani di oggi c quelle dei fascisti di ieri non ci può essere differenza: «Sono sempre dei borghesi italiani, no? ». E dopo questa sbrigativa affermazione, che non sappiamo se equivalga ad una condanna dell'intera borghesia nazionale o bolli soltanto i borghesi d'estrazione provinciale e cattolica, continua a seguire senza ribellarsi le argomentazioni attraverso cui Pannella, mettendo a confronto i volti del regime fascista con quelli del regime de, dimostra la superiorità della virile maschera mussoliniana sul « triste rosario di volti macerati » offerto dal mondo cattolico. L'anticlericalismo non era mai degenerato in simili futilità.
L'uomo di sinistra Pasolini, com'è ovvio, ha evitato questi ragionamenti lombrosiani sui rapporti tra misure del cranio e attività politica; ma non poteva lasciarsi sfuggire l'occasione per ribadire la sua recentissima dottrina sulla perennità del fascismo, sulla vanità delle frontiere tradizionali tra fascismo e antifascismo, sulla nostalgia per un passato anche tinto di nero. Nei bei tempi felici dell'Italia contadina, « folla, gerarchi e Mussolini erano infinitamente migliori delle cose analoghe di oggi ». I gerarchi democristiani non somigliano ai compagni del duce, ma addirittura a quelli di Hitler; « i gerarchi e Mussolini sono quasi innocui rispetto ai gerarchi e ai capi d'oggi ». Quello era un fascismo arcaico, che ormai appartiene all'archeologia e non alla politica: « Il reale fascismo da combattere è quello dei de ». Almirante al dibattito non c'era; se l'avessero invitato, non avrebbe potuto dir meglio.
Nel coro di queste voci, doveva perdersi quella di Riccardo Lombardi, impegnato a ricordare che il regime non era soltanto commedia, ma anche assassinio, violenza di squadristi, tribunali speciali, persecuzione antisemita; e forse a far capire che, pur non avendo tenerezza per i democristiani, si sente più libero con Rumor a Palazzo Chigi che con Mussolini a Palazzo Venezia. Ma non è da intellettuale à la page far distinzione tra borghesi buoni e cattivi, tra il sottogoverno de e la dittatura nera, tra la faccia antipatica di Tanassi e il manganello di Starace. C'è da passare per forcaioli riconoscendo che la censura clericale sarà stupida, ma è più elastica di quella del Minculpop. Sarebbe di pessimo gusto far presente che a sparare parole contro il regime d'oggi non si corrono rischi.
E soprattutto sarebbe inutile invitare certi maestri del pensiero a spiegarci che cosa intendono per « fascismo »: un fenomeno storico? un sinonimo di dittatura? un'etichetta valida per Mussolini come per Benedetto Croce e per Saragat?
Carlo Casalegno
Nessun commento:
Posta un commento